michaelwang

 

 

【克魯曼／夏嘉玲譯】

 

某些減薪是獲得聯邦政府經援的代價，像克萊斯勒員工的讓步。其他像紐約時報暫時性減薪協議，是勞資協商的結果。此外，還有其他減薪反映勞動市場疲弱的殘忍事實：勞工不敢抗議被減薪，因為他們認為會找不到其他工作。

 

然而不論詳情如何，薪資縮水是經濟不佳的症狀之一，也是會讓經濟更衰退的症狀。

 

要緊的事先處理：減薪案例日增，但此現象範圍有多廣泛？答案是，非常廣。

 

確實還是有很多員工加薪，但減薪案太多。根據勞工統計局，今年第一季民營企業人力平均成本僅增加0.2個百分點，增幅是史上最低。由於就業市場還在惡化，若今年稍後整體薪資開始走下坡，一點都不令人意外。

 

但這有什麼不好？畢竟，很多員工都接受減薪，以保住飯碗。這有什麼不對？

 

答案在於正折磨我們經濟的一項矛盾。我們正因節儉的矛盾而痛苦：儲蓄是美德，但一旦所有人同時設法大幅增加儲蓄，結果就是經濟低迷。我們正因去槓桿化的矛盾而痛苦：減少債務、結清資產負債表是好事，但要是所有人同時設法賣掉資產還債，後果就是金融危機。

 

我們也許很快就會面臨薪資的矛盾：任何一家公司的勞工都可接受較低薪資以利保住飯碗，但要是同一經濟體的員工同時減薪，結果會是失業率走高。

 

矛盾是這麼來的：假設XYZ公司的員工接受減薪，XYZ的管理成本就可減少，產品較有競爭力。營收增加，就有更多勞工能保住工作。因此你也許會認為，減薪能增加就業，就個別員工而言，是可以。

但如果大家都接受減薪，則沒有人取得競爭優勢，所以整體經濟並沒有因較低薪資得到好處。同時，薪資減少可能讓其他經濟問題惡化。

 

尤其，薪資減少，收入就減少，會使過度負債問題惡化，每月該繳的房貸沒有隨薪水支票金額減少。美國正陷入此一危機，家庭負債占收入比率達1930年代以來最高峰。許多家庭正設法增加儲蓄以降低債務負擔，儲蓄金額是10年來最高，但隨著薪資減少，他們正追求一個移動的目標。債務越來越重，會壓下消費者支出，讓經濟衰退。

 

若企業和消費者預期日後薪資會更低，情況會雪上加霜。凱因斯70多年前就說的很清楚：「預期薪資減少的效果，例如預料來年減薪2%，和同時應付利息升2%的效果約莫相當。」調升實質利率現在是經濟最不需要的。

 

擔心減薪問題並非單純理論。1997到2003年間民間企業薪水每年平均減少超過1%的日本，就是薪資緊縮導致經濟停滯的殷鑑。

 

越來越多證據顯示美國薪資下降，我們該得出什麼結論？主要就是，能穩定經濟還不夠，我們需要的是真正的經濟復甦。

 

最近有許多人說「春燕來了」，確實有跡象顯示去年秋季開始的經濟重挫說不定已回穩，美國國家經濟研究局也許今年稍晚會宣布經濟衰退結束。

 

但失業率幾可確定仍節節走高，所有跡象都顯示，未來幾個月，有可能好幾年，就業市場都會慘兮兮，這將導致持續減薪，使經濟疲弱。

 

要破除這個惡性循環，實際上我們需要更多：更多振興方案、更多針對銀行的決定性行動和創造更多就業機會。

 

就事論功，歐巴馬總統和他的經濟顧問群似乎已引領經濟擺脫深淵，但美國變成日本的風險似乎正與日俱增，我們恐將面臨數年通貨緊縮和經濟停滯。

 

（作者Paul Krugman是紐約時報專欄作家）

 

 

 

【2009-05-05/經濟日報】