michaelwang

這是你我都熟悉的「隨手做環保」情節：在超商買水果盒的小晴把透明的塑膠盒、蓋，都放進「塑膠類」交給清潔隊員回收；張爸爸也把大賣場賣的透明雞蛋盒、超商的思樂冰杯和杯蓋歸成塑膠類垃圾回收。

沒想到，這些用心卻可能讓辛苦回收再利用的塑膠廢料報銷，因為這些標著「ＰＬＡ」的透明容器，全是「非塑膠」，材質是自然分解度九成以上、可堆肥的聚乳酸（ＰＬＡ），主要原料為澱粉等天然物料，摻在塑膠中回收，整批塑膠就無法再利用。

據估計，台灣一年使用ＰＬＡ約一千三百噸。ＰＬＡ的透明塑膠外觀和一般塑膠ＰＶＣ（聚氯乙烯）沒有兩樣，由於宣導及標示不清，讓消費者直覺以為「也是塑膠」；回收商收到這些ＰＬＡ，卻對回收塑料有了破壞力。

環保署廢管處長何舜琴說，正考慮公告ＰＬＡ為「強制回收項目」，並改善容器的標示特徵，消除上述亂象；但制訂回收機制的資源回收管理基金管理委員會執行秘書林建輝認為，若規定強制回收ＰＬＡ，恐增加業者負擔，原本單價就比較高的ＰＬＡ將失去競爭力。

台灣區塑膠製品工業同業公會主任委員彭理才說，近來許多塑膠回收業者發現回收的透明塑膠品裡摻了許多ＰＬＡ；但因石油提煉的一般塑膠和玉米製成的ＰＬＡ分子結構不同，用兩者混合的塑膠原料製作杯、蓋新品，表面的塑料會剝離，「成品全報銷，不知要找誰賠。」

消費者弄不清楚，將ＰＬＡ當塑膠回收，回收業者只好用人工在成堆的回收塑膠品中設法挑出來，但難保能百分之百挑乾淨。

環保署去年強制規定，家樂福、大潤發等量販店，以及頂好、松青等超市的塑膠容器都必須逐年減量，改用ＰＬＡ等可自然分解材質的容器。

統一超商公共事務室表示，像思樂冰杯蓋和大杯身都用ＰＬＡ，它屬於一般廢棄物，即使被丟進超商的資源回收桶，也會挑出來丟棄。但民眾如果在家裡丟棄或回收，業者就無法負責了。

立委田秋堇表示，ＰＬＡ不一定是環境友善產品，其主原料為玉米等食品，可能推升糧食價格，且種植玉米使用農藥、化肥是否汙染環境，以及屬「用過即丟」的產品特性，都讓人懷疑它的環保效果。目前歐盟對ＰＬＡ的應用相當保守，有些國家甚至禁用。

常被民眾當成塑膠回收的生物可分解塑膠（ＰＬＡ）容器充斥市場，竟是不須回收的一般廢棄物，綠色陣線執行長吳東傑批評，由於缺乏配套措施，讓消費者一不小心就成了破壞資源回收體系的幫凶。

吳東傑說，一般消費者不懂什麼是ＰＬＡ，就算仔細看透明盒上的標示也是霧煞煞，「上游不易分辨，下游回收處理就容易亂。」他呼籲環保署檢討ＰＬＡ容器的標示和推廣政策，別糟蹋了環保政策美意，反讓全民成汙染幫凶。

綠黨秘書長潘翰聲常到有機商店購物，拿到不少ＰＬＡ塑膠袋和包裝盒，「ＰＬＡ不能回收，我也不知該怎麼處理？」

潘翰聲表示，做環保不該花錢，但ＰＬＡ容器價格比一般塑膠貴，環保署不但強制要求賣場採用，還「特許」ＰＬＡ業者免除回收責任，形成ＰＬＡ和一般塑膠業者的不公平競爭，有為特定業者護航之嫌；而且，ＰＬＡ政策等於鼓勵民眾「用過即丟」，是錯誤的政策。

環保署去年起要求超商、賣場逐年改用生物可分解的容器（ＰＬＡ）取代一般塑膠容器，如今負面效果逐漸顯現，顯示當初趕鴨子上架的決策失之草率。

當初力推ＰＬＡ，是為了減少塑膠容器的用量，再者，ＰＬＡ容器「可生物分解、回歸大地」。然而，檢視台灣廢棄物的處理機制，就知道這項決策不合理。

蛋盒、蛋糕盒等ＰＬＡ保鮮容器要被生物分解，得像木材、竹片等有機質分解一樣，必須靠微生物才會腐爛而歸於塵土。因此，提供空氣、陽光、水分和微生物的堆肥場，才是ＰＬＡ的最佳歸宿。

但是，目前台灣一年一千三百噸的ＰＬＡ，若不是被誤當塑膠回收，就是當垃圾進了焚化爐，都達不到「生物分解」的夢幻目標。

台灣各縣市的堆肥場，目前只收廚餘和行道樹枝葉；未被要求回收的ＰＬＡ屬於「一般廢棄物」，多數都進焚化爐成了灰燼，就算少數進了掩埋場，也在層層重壓下，隔絕了微生物生長所需的陽光、空氣、水，能否分解腐化，令人存疑。

環保署明知台灣垃圾處理以焚化為主，卻罔顧現實，硬推這項破壞資源回收體系正常運作的政策，頗讓「局外人」不解。

其次，「節能減碳」是現今環保施政的重要原則，但ＰＬＡ容器跟免洗筷一樣用過即丟，而且原料一樣要從國外進口，算不算「環境友善」令人質疑，環保署卻要求賣場逐年「強制」採用，這樣的「環保」決策豈不奇怪？